Entrevue de Guy Simard 98.5. Intérresant ! 21-07-14

[lppower]

http://www.985fm.ca/lecteur/audio/aucune-legislation-pour-la-cigarette-electronique.-232404.mp3

[Sylvie99]

Super entrevue. Objective et qui souligne légèrement les pressions financières qui semblent plus importantes que celles scientifiques à Ottawa. À écouter.  

[Musart]

Belle entrevue en effet.

[Toxy]

Très bonne entrevue, pleine de gros bon sens. Espérons que l'Organisation mondiale de la santé et notre gouvernement fédéral   en viendront aux mêmes conclusions que vous, moi et tous ceux qui ont compris les avantages de la cigarette électronique et l'absurdité du système actuel. Par contre, j'ai bien peur que tous les adeptes de DIY, comme moi, devront dire adieu à leurs mélanges maison si le commerce de la cigarette électronique est réglementé. Bye bye les économies et les mélanges personnalisés. À suivre...

[dinze]

Super entrevue. Objective ... 

Entrevue objective?

Des l'ouverture l'animateur se positionne en tant que fumeur,
tout au long de l'entrevue, ses questions et interventions démontrent très clairement ses préjugés favorables à la e-cig,
en interviewant une personne qui est visiblement pro-ecig...

Vraiment je ne saisis pas sur quels points il est possible de considérer cette entrevu comme étant objective.

[Musart]

Super entrevue. Objective ... 

Entrevue objective?

Des l'ouverture l'animateur se positionne en tant que fumeur,
tout au long de l'entrevue, ses questions et interventions démontrent très clairement ses préjugés favorables à la e-cig,
en interviewant une personne qui est visiblement pro-ecig...

Vraiment je ne saisis pas sur quels points il est possible de considérer cette entrevu comme étant objective.

D'accord avec toi, mais cela fait du bien d'entendre ce genre d'entrevue même si subjective, ça fait changement des entrevues "objective" des gens qui ne sont pas en faveur...

Hier, Louis Lacroix dans l'émission du matin, à la même station, disait que son garçon utilisait la CE et que ça "Puait" et j'ai sursauté dans ma voiture. Les auditeurs qui ne connaissent pas la CE vont retenir que ça "pue" et je trouve ça malheureux, encore là pas objectif du tout.

[Sylvie99]

Ce que j'ai retenu de l'entrevue et qui me semblait objectif c'était le coté "pas parfait comme solution" le mieux étant de cesser de fumer complètement mais que dans la vrai vie, c'est pas si facile et que l'alternative est très acceptable.  

[ClearVador]

Entrevue objective?

...
en interviewant une personne qui est visiblement pro-ecig...

Vraiment je ne saisis pas sur quels points il est possible de considérer cette entrevu comme étant objective.

Je ne vois pas de raison de douter de l'objectivité du Dr Ostiguy qui à mon avis donne son opinion professionnelle sur la cigarette électronique. Il est "pro-ecig" parce qu'il la considère utile et bénéfique pour ses patients et autres fumeurs qui subissent les conséquences de la cigarette traditionnelle. Il n'a pas d'autres intérêts personnels que d'améliorer la santé des fumeurs et de participer personnellement à l'apport d'une solution, qui n'est pas parfaite de son propre avis, mais qui est définitivement utile pour réduire les risques reliés au tabac.

[Valdoo]

"ça pue" LOL Il y 3000 saveurs... Vraiment pas objectif.

C'est comme dire que tous les parfums "puent".

[Valdoo]

Bonne entrevue.

[dinze]

Je ne vois pas de raison de douter de l'objectivité du Dr Ostiguy ...

Moi n'on plus.  Il y a probablement plein de médecins, pneumologues ou autres spécialistes pro ou anti e-cig qui peuvent êtres crédibles et bien articulés dans leurs argumentations.  
Le probleme survient lorsque ceux-ci sont ''matchés'' avec des intervieweurs populistes de ''compétence moyenne'' qui partagent ouvertement le même point de vue que l'invité.  
Alors ladite entrevue se transforme automatiquement en propagande et la simple évocation d'objectivité est dérisoire.
Bref, c'est de l'anti-information.

Cette pseudo entrevue merdique n'est vraiment pas une exception.  J'ai observé la même marde à l'émission du matin à TVA la semaine passé où un animateur ouvertement anti e-cig interview un medecin qui dénonce férocement la popularité et l'accessibilité du produit...

[Valdoo]

@ Dinze

Donc, l'animateur et l'invité doivent avoir une opinion opposée ? Cela ne change rien. L'animateur n'est pas un spécialiste. Pour plus d’objectivité, il faudrait opposer deux spécialistes aux avis contraires.

L'animateur peut soit garder une certaine objectivité apparente dans ses questions et commentaires, soit y aller de façon plus personnelle, comme s'il signait un éditorial. En radio, le mandat éditorial est généralement celui qui prime dans les demandes du diffuseur.

L'information scientifique publiée existe. Elle est vérifiable. Ce que dit M. Ostiguy va dans le sens de ce qui est publié. Je n'y vois pas de propagande, même si le ton de l'animateur est démagogique.

[RedNex669]

Intéressant en effet comme entrevue.
Mais l'Interviewer.......
"dégage de la vapeur d'eau", "De la vapeur d'eau"........... What????????? Quoi???????????? Deux fois qu'il l'a dit "de la vapeur d'EAU"...???!!! De l'eau?????
Média d'masse de ma*d* hein...........

Néanmoins intéressant..........

[dinze]

@ Valdoo

Voilà ce qu'est une entrevue objective.

Premièrement tout repose sur l'intervieweur, c'est lui le boss qui dirige la conversation. L'invité peut être un génie ou le pire des cons cela ne change rien.
Ensuite l'intervieweur compétant fait abstraction de son propre point de vue pour être le plus transparent possible. La perfection n'existe pas bien sur.
À partie de là, l'intervieweur compétant travaille à saisir la position de son invité pour jouer à ''l'avocat du diable'' en lui posant des questions qui tendent à remettre en question ses positions.  L'invité doit alors justifier et expliquer les prémises et raisonnements derrière son opinion plutôt que de simplement l'exposer.

Résultat = information

Pour en revenir à l'entrevue dont il est question ici,  je dois avouer que mon jugement a été un peu trop sévère.  Il s'agissait effectivement d'un simple propos éditorial et prêter des intentions journalistiques au 98,5 était assez naif de ma part.

[Moushe]

Cet entretient n'est pas propagandiste, ni plus que démagogigue. Au contraire, il est jalonné continuellement de questionnement, sans que rien ne soit affirmé sans argumentation.
Des questions pertinentes que tout un chacun est en droit de se poser !!

La cigarette électronique aide-t-elle les fumeurs devant l'arrêt du tabac ?
Est-elle nocive comme l'est le tabac ?
Incite-t-elle les jeunes à fumer ?
La nicotine provoque-t-elle le cancer ?
Je suis belge et comme vous le savez, aucun liquide nicotiné ne peut être vendu, acceptées en pharmacie dans ce pays.
Mais alors si cette nicotine est si dangereuse, comment font les français pour n'avoir eux aucun accident ????!!!
Aussi, cette simple question vous semble pertinente ou trop partisane puisque je suis toute à la fois, Vapoteuse et belge ?
Le questionnement doit permettre au lecteur, à l'auditeur une possible objectivité qui sera non partisane et sienne.
En cela cette interview est une réussite à mes yeux !!!

Faut-il être neutre pour prétendre à une objectivité ? N'est-ce pas un peu simpliste comme point de vue ?
Cette interview empêche-telle toute réflexion de la part de l'auditeur en matière de santé ?
Aliène-t-elle tout esprit critique chez l'auditeur ?(et je n'évoque donc pas l'aspect commercial d'un produit uniquement).

Je site :
Objectivité : Qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude.

[lapin71]

j'ai écouté avec attention les divers propos de l'animateur et du doc,
je pense que vous avez de la chance ,chez vous, d'avoir des journalistes où ,appelez les comme vous voulez,
qui ne soient pas tous inféodés au pouvoir en place ,et qui arrivent à dire se qu'ils pensent sur les ondes.
que ses propos vous paraissent "objectifs" où pas,ils ont, pour moi, le mérite de défendre des idées
contraires à la doctrine anti-vape des gouvernants ,qu'ils soient du vieux où du nouveau continent.
P.S. salut Moushe

[Moushe]

Coucou Lapin !!

Effectivement, rien n'interdit à un journaliste d'avoir une opinion et rien n'est dit là qui puisse faire croire qu'un journaliste penserait à notre place, ni plus que ne ferait ce spécialiste pétrit de bon sens !!

[dinze]

Cet entretient [...] est jalonné continuellement de questionnement, sans que rien ne soit affirmé sans argumentation.

Dans cette entrevue il est affirmé que le contenu de la vapeur des e-cig n'est pas dommageable pour la santé sans la moindre trace d'argument (svp épargnez-moi les pseudos arguments disants que ces produits sont déjà utilisés dans l'alimentation...)

Le questionnement doit permettre au lecteur, à l'auditeur une possible objectivité qui sera non partisane et sienne.

Mais l'entrevue elle même est ouvertement partisane!

En cela cette interview est une réussite à mes yeux !!!

Cette interview est une réussite pour la promotion de la e-cig et non pour l'information à son sujet.

Cette interview empêche-telle toute réflexion de la part de l'auditeur en matière de santé ?

Effectivement, je penses que ce type d'interview nuit à une reflexion objective de la part des auditeurs qui ne connaissent pas beaucoup la e-cig.

Je site :
Objectivité : Qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude.

Conforme à la réalité...  décrire les faits avec exactitude...   ah oui je comprends!  C'est un peu comme affirmer dans une entrevue que la cigarette élecrtonique contient de la vapeur d'eau....

[lapin71]

en fin de compte,je ne comprends pas en quoi ça peut gêner que l'entrevue soit partisane où pas.
fraudrait savoir ce qu'on veut à la fin!
il y a tellement d'anti-vapes dans les médias, qui racontent aussi leur lot de conneries,
qu'on devrait plutôt se réjouir quand un gars qui peut se faire entendre sur les ondes ne l'est pas (anti-vape),
et lui pardonner les quelques petites erreurs qu'il peut commettre dans son discours.
la libre vape est attaquée de tout les cotés,menacée de réglementations absurdes
au seul profit d’intérêts financiers.
à chaque fois que j'entends un pro-vape s'exprimer,j'en compte un de plus le camp
des millions de fumeurs de part le monde qui n'ont trouver que ce moyen pour se sortir du tabac.
plus il y aura de voix qui se font entendre en faveur de la libre vape plus on aura de chances
de ne pas refumer .

[Moushe]

D'emblée, il pose une question : "qu'est-ce qu'un produit du tabac" ou "se définirait-il par le seul fait qu'il contient de la nicotine" et ainsi de suite, il relève toutes les contradictions et jusqu'aux paradoxes quant aux positions de santé Canada.
Pas d'études sur la dangerosité de la cigarette électronique mais néanmoins on s'en servirait sous surveillance thérapeutique…

Je ne souhaite pas avoir raison à tout prix mais à mon sens, l'objet de cet interview s'adresse à l'esprit critique de l'auditeur.
La cigarette est en vente libre mais la cigarette électronique ne le sera pas ou ne devrait pas l'être… mais elle sera néanmoins utilisée dans un cadre médical.

Maintenant Dinze, je vais te retourner tes questions. Est-ce que santé Canada a des arguments (études à l'appui) qui démontrerait la dangerosité de la cigarette électronique.
De la part de santé Canada, tu accepterais l'arbitraire…?
On interdit pourtant là quelque chose, sans arguments, sans fondement !!
Je me trompe dis-moi ou serais-je si partisane qu'il me serait interdit aussi d'interroger ?

Cette interview fait la promotion d'un possible arrêt du tabac. Aussi, ce n'est pas le mode médical qui aurait fait la promotion de la cigarette électronique mais bien les fumeurs eux-même contre toute attente !!
J'écris bien contre toute attente puisque durant des années, on ne trouvait dans la presse et les médias que des avis négatifs contre la cigarette électronique et ses éventuels biens faits !!
La réalité démontre qu'elle aide effectivement mieux que tout autre produit les fumeurs de tabac lorsque ceux-ci souhaitent en arrêter la consommation.

Tu ne tiens compte non pas du contexte dans sa globalité mais uniquement d'une rhétorique qui ne dure elle que 12 ou 13 minutes.
Ce pneumologue évoque la réalité de gens qui eux ne peuvent impérativement plus fumer.
Si une autre méthode comme les patch's aidaient ces gens. Il parlerait des patch's, bien sûr...

Ok, si pour toi, il fait la promotion de la cigarette électronique. Mais alors, je sollicite ton imagination pour m''en donner les raisons.
Aurait-il des actions en bourse d'une éventuelle marque de cigarette électronique…?
Aurait-il l'envie de se mettre santé Canada à dos, ce pneumologue qui ne doit sans doute pas exercer dans un cabinet privé…

[dinze]

Le sujet dérive solidement...  voilà que tu me balance pleins d'arguments en faveur de la e-cig sans trop de raison...  comme si tu cherchais à me convaincre!  

et ce passage bizarre

Ce pneumologue évoque la réalité de gens qui eux ne peuvent impérativement plus fumer.
Ok, si pour toi, il fait la promotion de la cigarette électronique. Mais alors, je sollicite ton imagination pour m''en donner les raisons.
Aurait-il des actions en bourse d'une éventuelle marque de cigarette électronique…?
Aurait-il l'envie de se mettre santé Canada à dos…

L'évidence parle: il fait la promotion de la e-cig car il est simplement convaincu que c'est une bonne solution non?
Pourquoi tes allusions  loufoques à partir de ''mon imagination''?

Je n'arrive pas trop à saisir ton point ici mais je ne vais pas entrer dans le jeu.

Je vais me contenter de ma simple critique de cette entrevue que je trouve partisane et non objective tel que démontré plus tôt.  Mais il ne faut pas en faire un plat.  Comme je l'ai dis, le 98,5 ne se défini pas comme média d'information mais plutôt comme média populiste d'opinion.

J'imagine que le simple fait de critiquer une entrevue pro e-cig m'a donné l'air d'un gros méchant détracteur anti e-cig,  réaction typique dans l'univers très dogmatique de la cigarette électronique...

[Moushe]

A mon sens, l'expression "faire la promotion de" renferme une connotation commerciale, mercantile.
Faire la promotion d'un produit, c'est en faire la publicité.

Un pneumologue lui, partage un savoir, une expérience professionnelle.
Idéalement, ses visées sont le bien être des patients.

Voilà, ce qui m'a fait réagir et non pas les intentions que tu supposes à ton encontre.
Il n'y a pas non plus de jeu, ni de raisons de tout compliquer. Nous partageons nos avis et puis basta !!

Je ne connais pas l'ensemble des émissions de ce journaliste. Mais pour le peu que j'en ai entendu, je ne perçois aucune orientation populiste. Une émission de vulgarisation pourquoi pas mais un "populisme"…?

En quoi définis-tu le monde de la Vape comme dogmatique ?
Généraliser me paraît facile et si commode…, d'autant qu'un populisme serait là, si aisément évoqué pour une émission alors que cette dérive ne m'a là, jamais frôlé l'esprit.

En quoi, au travers de mon intervention trouves-tu que le sujet de cette discussion dérive solidement…?

Aussi qu'aurais-tu voulu entendre ou apprendre au travers de ce genre d'interview ou émission journalistique au sujet de la cigarette électronique…?

A mon sens, jamais tu ne sauras combien de gens sont mort à cause de la cigarette électronique alors qu'ils n'auront jamais fumé de leur vie.  
Je me permets cet humour volontairement douteux parce qu'il me semble difficile d'évoquer un jeu qui n'aurait d'autre prétention que celle de l'esprit. J'entends qu'un pneumologue est confronté quotidiennement aux dégâts du tabac.

[dinze]

Populiste n’est peut-être pas le bon terme,  je sais pas…  

Comme mentionné plus tôt, l’invité a droit à ses opinions.

Même si c’est un pneumologue qui balance une énormité du genre ‘‘les composantes de la vapeur de cigarettes électroniques ne sont pas dommageables pour la santé’’, c’est à l’animateur que revient le devoir de le questionner à ce sujet.

Mais l’animateur…
Un genre de ‘’monsieur-tout-le-monde’’ qui semble s’imaginer que des questions légales complexes peuvent toujours se régler avec ‘’le gros bon sens’’, qui met son invité sur un piédestal car c’est un médecin qui donne de la crédibilité à sa pseudo-entrevu.  Un gars qui a la chance d’avoir un pneumologue devant lui et qui malgré cela, ne semble manifester aucune curiosité objective ou désir d’informer, seulement bien satisfait d’avoir un médecin pour le conforter dans ses opinions personnelles en lui posant des questions complaisantes et partisanes avec bonhomie.
 Bref j’ai qualifié cela de populisme.
 Ce n’est peut-être pas le bon terme.

[Moushe]

Je suis heureuse que tu ne fermes pas le débat et je comprends mieux ton point de vue.

Effectivement d'entrée de jeu, le postulat de l'interview est celui de "Monsieur et Madame tout le monde" : Fume ton heureux ou dit plus simplement fume-t-on encore par plaisir ou n'est-ce plus que l'expression d'une dépendance.
Ne soyons pas hypocrite, après quelques années de tabagisme beaucoup souhaiteraient l'arrêt de cette dépendance.

Je vais être sincère avec toi, en t'annonçant que je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin…, en accablant de la sorte ce journaliste.
Si tu écoutes bien, ce pneumologue et à plusieurs reprises dit bien qu'il est en total accord avec les propos tenus puisqu'ils sont tous deux exactement sur les mêmes longueurs d'ondes.
Aussi, pourquoi voudrais-tu que ce journaliste pose une deuxième fois une question qui n'a pour lui plus aucune raison d'être…et heureusement puisqu'il affirme par là les limites de ses compétences et renvoie à qui de droit la juste responsabilité des réponses possibles.

Cela fait plusieurs jours déjà que je réfléchis à l'une de tes remarque qui d'emblée m'avait choqué. Je te site :
Dans cette entrevue il est affirmé que le contenu de la vapeur des e-cig n'est pas dommageable pour la santé sans la moindre trace d'argument (svp épargnez-moi les pseudos arguments disants que ces produits sont déjà utilisés dans l'alimentation...)

Qu'il s'agisse de toi, du pneumologue ou du journaliste, je dirais qu'on partage ou pas ce point de vue.
De la part d'un pneumologue néanmoins, on suppose un AVIS plus avisé puisqu'il s'agit d'un scientifique de la santé.
Aussi, tu as le droit de mettre en doute les compétences de ce pneumologue mais beaucoup d'études vont également dans ce sens.
Ce n'est donc pas une fantaisie de journaliste qui croit tout savoir, s'il ne pose pas une deuxième fois la même question.
Aussi, mon avis est qu'il n'a pas à la poser une deuxième fois.

Tu sembles faire des procès d'intentions assez communément.
- "Les vapoteurs sont dogmatiques"
- "Je t'inviterais à un jeu".
- "C'est un animateur à tes yeux ou un réel journaliste".
- Dit-il réellement que la cigarette électronique contient de la vapeur d'eau ?
- Et enfin, "Des pseudos arguments".
Donc, à tes yeux ce scientifique de la santé, n'a d'autre références pour parler d'une dangerosité que celle-là.
Si cela devait être le cas, ce pneumologue serait aussi fumiste qu'incompétent et j'ose croire néanmoins qu'il est le premier à suivre toutes les études qui ont été faites ou en court et qu'il en traduit les résultats par cette simple explication de vulgarisation.

Aussi poser le problème de la sorte, me fait dire si je suis ton raisonnement, c'est qu'il n'y a pas plus à craindre un populisme, qu'un manque d'objectivité mais que très réellement on se réfère à un médecin des plus incompétent, dans ce genre d'émission.

Où, je suis totalement en désaccord avec toi, c'est que là, tu enfermes et même ferme le débat que justement tente d'induire, cette interview. Je parle bien d'un DEBAT qui se devrait OUVERT et qui ne se résume en rien à un cadre légal des plus complexe.
Aussi, si tu le veux bien, explique-moi pourquoi la cigarette serait en vente libre et pas la cigarette électronique ?
Pourquoi serait-ce un produit du tabac ?
C'est deux questions n'ont strictement rien avoir avec la moindre complexité juridique. Et si je me trompe, je veux bien l'admettre mais pas sans connaître tes arguments.
Excuse-moi mais lorsqu'on commence à noyer le poisson dans de telles affirmations qui n'ont effectivement plus grand chose en commun avec le bon gros bon sens, je commence à entrevoir un très vilain jeu-jeu de pseudo bonne foie.
Monsieur et Madame tout le monde peuvent parfaitement se faire un avis, avoir une opinion, exercer un bon sens des plus pertinent, sans qu'aucun spécialiste ne les écartent arbitrairement du débat devenu bien trop complexe !!
J'avoue, j'en deviens verte !!!

[dinze]

Je vais être sincère avec toi, en t'annonçant que je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin…, en accablant de la sorte ce journaliste.

Peut-être.  Je suis un cartésien fini..  accro à l'objectivité et des fois cela peut devenir excessif, j'en conviens.
Mais SVP arrête de le qualifier de ''journaliste'', cela devient insultant pour la profession.

De la part d'un pneumologue néanmoins, on suppose un AVIS plus avisé puisqu'il s'agit d'un scientifique de la santé.

Attention ici, l'énormité dite par le pneumologue était bel et bien présentée comme un FAIT et non comme son AVIS personnel. Il faut demeurer conscient que dans un contexte d'entrevue non-biaisée, ce type d'affirmation aurait automatiquement  suscité des questions de la part d'un animateur moindrement soucieux d'informer.  

Tu sembles faire des procès d'intentions assez communément.
- "Les vapoteurs sont dogmatiques"

Je dois me rétracter sur ce point car j'ai trop généralisé.  Ce jugement se limite au Québec seulement, j'avoue ne pas trop connaître ce qui ce passe ailleur.

- "Je t'inviterais à un jeu".

Mon point ici est de critiquer l'objectivité d'une pseudo entrevue.  Lorsque tu me pose pleins de questions hors de ce sujet en cherchant à avoir mon opinion sur divers aspects de la vape, j'ai appelé cela un ''jeu''.

Aurait-il des actions en bourse d'une éventuelle marque de cigarette électronique…?
De la part de santé Canada, tu accepterais l'arbitraire…?
explique-moi pourquoi la cigarette serait en vente libre et pas la cigarette électronique ?
Pourquoi serait-ce un produit du tabac ?
ect.

Mes réponses à ces questions n'ont aucun impact sur ma critique de ladite entrevue, c'est pourqoi je n'ai pas ''joué le jeu'' d'y répondre.
Répondre à ces question fait automatiquement dériver le sujet vers d'autres débats et c'est sans fin...

Sache toutefois que ces questions sont très pertinentes et dignes de susciter des débats forts intéressants, mais dans leur sujets respectifs.

- Dit-il réellement que la cigarette électronique contient de la vapeur d'eau ?

Oui...        c'est pathétique...

- Et enfin, "Des pseudos arguments".

Faisant référence au fait qu'il accorde l'innocuité de l'innalation des produits dû au fait qu'il sont largement utilisés dans l'industrie allimentaire et médical.  De la part d'un scientifique c'est plutot risible.  Encore une fois je ne connais pas le terme exact, démagogie?, sophisme? Bref j'ai utilisé ''pseudo-argument'' c'est punché non?   

...je suis totalement en désaccord avec toi...

Oui tu as trouvé un nouveau passe-temps et tu sembles exceler dans le domaine!

[Moushe]

OK, moi les attaques personnelles, c'est pas trop mon truc. On donne ici son avis et si te contredire revient à perdre son temps, ce n'est encore que ton problème. Sois en sûr, nous sommes certainement en accord sur ce point.

[dinze]

Malheureusement même sur ce point nous ne somme pas en accord.  Me contredire n'est pas une perte de temps!  C'est au contraire un privilège que je t'ai accordé en répondant à tes interventions, tu devrais plutot songer à me remercier pour cela....

Bon,  voilà que j'en remet une couche avec mon humour louche...  (si jamais on se rencontre un jour, je t'autorise à me gifler... )

Sur une note plus sérieuse, force est d'admettre que, sur la forme, nous avons des opinions inconciliables.  Mais le principal est que nous sommes d'accord sur le fond:  la vape doit se faire connaitre et demeurer accessible pour aider les fumeurs à quitter la cigarette.

[Moushe]

Excuse-moi mais tes privilèges et ton humour n'ont pas grand intérêt.
Contrairement à ce que tu le prétends, je ne vois pas de réponses à mes questions.

Et si tu souhaitais savoir ce qui se passe ailleurs : http://www.efvi.eu/index.fr.html

[dinze]

Donc chez vous la e-cig est déjà considéré comme un produit du tabac au sens de la loi depuis le 26 février?
Ici ce n'est qu'une question de temps et ca ne devrait pas tarder je crois.

Merci pour le lien.
Cet organisme libertarien dit vouloir se battre pour qu'une réglementation juste voit le jour ... mais en affirmant que toute tentative de réglementation est interprétée comme une attaque sérieuse!

En résume,  ils veulent se battre pour obtenir une réglementation visant à interdire toute tentative de réglementation.
C'est un point très complexe à défendre.

[Moushe]

Belle simplification à l'extrême !! Et bien voilà, tu as tout dit !!!

[dinze]

Je suis un grand vulgarisateur

[Contenu sponsorisé]